Rajoy no contesta
ni a uno de los hechos
probados que le incriminan
probados que le incriminan
Mariano Rajoy ha actuado como lo que es, un gran demagogo
Tanto en el enlace que tenéis con el vídeo de más abajo, como en el texto que hay a continuación del vídeo, podéis escuchar o leer las palabras de Rosa Díez, portavoz del partido Unión Progreso y Democracia (UPyD), que para mi gusto, ha realizado una de las mejores intervenciones en el pleno extraordinario que ha habido en el Congreso de los Diputados, donde ha comparecido el Presidente del Gobierno para dar cuenta sobre su presunta implicación en el grave caso de corrupción "Caso Bárcenas" (caso de corrupción y financiación ilegal del PP). Yo no comparto el programa político de UPyD pero he de reconocer que Rosa Díez ha cuestionado de forma directa y excelente a Mariano Rajoy poniéndole "entre la espada y la pared". Por su parte, Rajoy, no ha contestado ni a una de las 20 cuestiones que le ha planteado directamente Rosa Díez como hechos probados, y a pesar de pedirle en una segunda ronda que contestara a sus preguntas, tampoco lo ha hecho, ni a ella ni al resto de parlamentarios que le han preguntado directamente. Mariano Rajoy ha actuado como lo que es, un gran demagogo.
[Continuación de mis reflexiones debajo del texto de Rosa Díez...]
---
· Enlace con el vídeo de Rosa Díez
(Texto del documento en el minuto 09:42,
20 preguntas directas en el minuto 12:20)
http://www.youtube.com/watch?
(Texto del documento en el minuto 09:42,
20 preguntas directas en el minuto 12:20)
http://www.youtube.com/watch?
[Parte del texto de Rosa Díez...]
Presidente,
ante la gravedad de los hechos conocidos, ante el deterioro del clima
político, vuelvo a exigirle que asuma su responsabilidad y que diga la
verdad. Presidente, lo peor es la mentira. No decir la verdad en el
Parlamento es algo impropio de cualquier democracia que merezca tal
nombre. Usted no ha dicho la verdad en relación con el asunto que le
trae hoy a esta Cámara; usted ha negado los hechos para ocultar sus
“errores” o para minimizarlos. La mentira, en palabras de Silvio
Pellico, es una torpe debilidad; es su debilidad, Sr. Rajoy, la que
deteriora la imagen de España y debilita nuestra democracia.
Presidente, y haga el favor de no faltarnos más al respeto acercándose a los hechos como si fueran versiones; no intente eludir su responsabilidad planteándonos -como hiciera su grupo hace tres semanas- una disyuntiva tramposa: que creamos en su “versión” o en la de un individuo que está en la cárcel. Porque lo primero que debe usted explicar es qué ha cambiado desde que defendía la honorabilidad del Sr. Bárcenas, le pagaba los abogados y un sueldo, mantenía una relación personal con él, se interesaba por sus asuntos, le pedía que aguantara, le recordaba que usted “siempre estaría ahí…”, hasta que su gobierno y su partido comenzaron a llamarle “delincuente”.
Mire, Presidente, hay hechos probados:
-Bárcenas fue su tesorero y está en la cárcel; -Usted le nombró, usted le propuso para senador, usted le mantuvo el sueldo tras haber sido imputado en un caso de corrupción política que afecta a la financiación de su partido; -Usted decidió pagarle su defensa; -Usted siguió manteniendo relaciones personales con él incluso tras descubrir que tenía cuentas fraudulentas en Suiza…
Presidente, sobre los hechos probados usted nos debe hace mucho tiempo la verdad; no una versión, sino la verdad; una verdad que conlleve autocrítica y asunción de responsabilidad política; una verdad que nos permita comprender su comportamiento. Sobre estos hechos probados, para darle la oportunidad a decir la verdad en sede parlamentaria – como le pedí el dos de julio pasado- voy a formularle una serie de preguntas concretas:
Presidente, y haga el favor de no faltarnos más al respeto acercándose a los hechos como si fueran versiones; no intente eludir su responsabilidad planteándonos -como hiciera su grupo hace tres semanas- una disyuntiva tramposa: que creamos en su “versión” o en la de un individuo que está en la cárcel. Porque lo primero que debe usted explicar es qué ha cambiado desde que defendía la honorabilidad del Sr. Bárcenas, le pagaba los abogados y un sueldo, mantenía una relación personal con él, se interesaba por sus asuntos, le pedía que aguantara, le recordaba que usted “siempre estaría ahí…”, hasta que su gobierno y su partido comenzaron a llamarle “delincuente”.
Mire, Presidente, hay hechos probados:
-Bárcenas fue su tesorero y está en la cárcel; -Usted le nombró, usted le propuso para senador, usted le mantuvo el sueldo tras haber sido imputado en un caso de corrupción política que afecta a la financiación de su partido; -Usted decidió pagarle su defensa; -Usted siguió manteniendo relaciones personales con él incluso tras descubrir que tenía cuentas fraudulentas en Suiza…
Presidente, sobre los hechos probados usted nos debe hace mucho tiempo la verdad; no una versión, sino la verdad; una verdad que conlleve autocrítica y asunción de responsabilidad política; una verdad que nos permita comprender su comportamiento. Sobre estos hechos probados, para darle la oportunidad a decir la verdad en sede parlamentaria – como le pedí el dos de julio pasado- voy a formularle una serie de preguntas concretas:
1. ¿Puede usted afirmar que no hay contabilidad B en el Partido Popular?
2. ¿Puede usted afirmar que ni usted ni nadie de la cúpula del PP y/o del Gobierno cobraron sobresueldos con cargo al PP? Caso contrario, ¿puede usted afirmar que los sobresueldos respetaron en todo momento la Ley de Incompatibilidades?
3. ¿Por qué contrató el PP al exsenador Bárcenas 8 días después de que éste renunciara con “carácter definitivo” a ser tesorero por su implicación en el caso Gürtel? (el 16 de abril de 2010, según la vida laboral de Bárcenas en la SS)? ¿Qué puesto desempeño?
4. ¿Por qué el Partido Popular siguió pagando los abogados (hasta diciembre de 2012, 338.571 euros) a una persona que renunció a ser tesorero por su implicación en un importante caso de corrupción política y ya no era ni siquiera militante de la formación?
5. ¿Le parece correcto que un partido político -máxime con responsabilidades de gobierno- simule contratos, como reconoció abiertamente Dolores de Cospedal? ¿Piensa depurar responsabilidades internas por un fraude como es la simulación contractual?
6. Algunos de los destinatarios del dinero que figuran en la contabilidad de Bárcenas han reconocido la veracidad de los apuntes. Ud. mismo dijo en su día que “todo es falso, salvo alguna cosas”. ¿Cuáles son ciertos y cuáles no?
7. ¿Se reunió usted con el Sr. Bárcenas y con el Sr. Arenas tras hacerse públicos los primeros indicios que relacionaban al Sr. Bárcenas con la financiación ilegal de su partido?
8. ¿Tuvo usted conocimiento de que diferentes empresarios acudían a la calle Génova a hacer donaciones económicas en efectivo? ¿Puede usted afirmar que esa información es falsa?
9. ¿Tuvo usted conocimiento de que se había destruido el libro de visitas de la calle Génova? ¿Ha exigido explicaciones a quien dio la orden de destruirlo? ¿Por qué mintió la dirección del PP afirmando que la Ley de Protección de datos exige la destrucción mensual de esos libros? ¿Ha exigido usted responsabilidades a quien mintió al respecto?
10. ¿Puede usted afirmar que ni conoció ni dio el visto bueno a esas donaciones anotadas por el tesorero designado por usted en el 2008?
11. ¿Puede usted afirmar que sus campañas electorales del 2004, 2008 y 2011 no fueron financiadas en parte con dinero negro del Partido Popular?
12. ¿Es cierto que el Sr. Bárcenas le llamó a usted por teléfono el 10 de mayo de 2012 y le pidió que facilitara que su esposa, Rosa Iglesias, accediera privadamente cuando fue a declarar en la Audiencia Nacional?
13. ¿Tiene relación esa supuesta llamada con el hecho de que la Sra. Iglesias fuera recogida en su domicilio por un inspector de la policía que le acompañó a esa primera cita en la Audiencia Nacional y le facilitó el acceso privado al despacho del Juez Ruz?
14. ¿En qué fecha y a través de qué medio tuvo conocimiento el Gobierno y usted mismo del resultado de la Comisión rogatoria de las cuentas de Luis Bárcenas?
15. ¿Conocía usted el resultado de la comisión rogatoria cuando el 18 de enero de 2013 le mandó un mensaje telefónico a Luis Bárcenas que decía: “Luis lo entiendo. Se fuerte. Mañana te llamaré. Un abrazo”.
16. ¿Por qué mantuvo usted la comunicación personal con el Sr. Bárcenas cuando éste ya estaba imputado por su presunta relación con un caso de corrupción política y financiación ilegal del Partido Popular y se conocían sus cuentas en Suiza?
17. ¿Puso usted en conocimiento del juez los requerimientos del Sr. Bárcenas por si constituyeran un delito de incitación a manipular la justicia o intento de soborno?
18. ¿Tuvo usted conocimiento de las supuestas reuniones celebradas en el mes de diciembre entre Luis Bárcenas y destacados responsables de la Oficina Nacional de Investigación del Fraude quienes le habrían asesorado sobre como acogerse a la amnistía fiscal?
19. ¿Es cierto, como se establece en uno de los mensajes que intercambió con Luís Bárcenas, que fue usted mismo quien dio instrucciones para que mantuviera un despacho y una secretaria en la sede del PP de la calle Génova tras haberse apartado, supuestamente, del Partido Popular?
20. ¿Por qué mintió al asegurar el 25 de enero de 2013 en una entrevista en Punto Radio al afirmar que no recordaba cuanto tiempo llevaba sin hablar con Bárcenas? (Le había enviado un mensaje desde su teléfono personal tan solo siete días antes)
2. ¿Puede usted afirmar que ni usted ni nadie de la cúpula del PP y/o del Gobierno cobraron sobresueldos con cargo al PP? Caso contrario, ¿puede usted afirmar que los sobresueldos respetaron en todo momento la Ley de Incompatibilidades?
3. ¿Por qué contrató el PP al exsenador Bárcenas 8 días después de que éste renunciara con “carácter definitivo” a ser tesorero por su implicación en el caso Gürtel? (el 16 de abril de 2010, según la vida laboral de Bárcenas en la SS)? ¿Qué puesto desempeño?
4. ¿Por qué el Partido Popular siguió pagando los abogados (hasta diciembre de 2012, 338.571 euros) a una persona que renunció a ser tesorero por su implicación en un importante caso de corrupción política y ya no era ni siquiera militante de la formación?
5. ¿Le parece correcto que un partido político -máxime con responsabilidades de gobierno- simule contratos, como reconoció abiertamente Dolores de Cospedal? ¿Piensa depurar responsabilidades internas por un fraude como es la simulación contractual?
6. Algunos de los destinatarios del dinero que figuran en la contabilidad de Bárcenas han reconocido la veracidad de los apuntes. Ud. mismo dijo en su día que “todo es falso, salvo alguna cosas”. ¿Cuáles son ciertos y cuáles no?
7. ¿Se reunió usted con el Sr. Bárcenas y con el Sr. Arenas tras hacerse públicos los primeros indicios que relacionaban al Sr. Bárcenas con la financiación ilegal de su partido?
8. ¿Tuvo usted conocimiento de que diferentes empresarios acudían a la calle Génova a hacer donaciones económicas en efectivo? ¿Puede usted afirmar que esa información es falsa?
9. ¿Tuvo usted conocimiento de que se había destruido el libro de visitas de la calle Génova? ¿Ha exigido explicaciones a quien dio la orden de destruirlo? ¿Por qué mintió la dirección del PP afirmando que la Ley de Protección de datos exige la destrucción mensual de esos libros? ¿Ha exigido usted responsabilidades a quien mintió al respecto?
10. ¿Puede usted afirmar que ni conoció ni dio el visto bueno a esas donaciones anotadas por el tesorero designado por usted en el 2008?
11. ¿Puede usted afirmar que sus campañas electorales del 2004, 2008 y 2011 no fueron financiadas en parte con dinero negro del Partido Popular?
12. ¿Es cierto que el Sr. Bárcenas le llamó a usted por teléfono el 10 de mayo de 2012 y le pidió que facilitara que su esposa, Rosa Iglesias, accediera privadamente cuando fue a declarar en la Audiencia Nacional?
13. ¿Tiene relación esa supuesta llamada con el hecho de que la Sra. Iglesias fuera recogida en su domicilio por un inspector de la policía que le acompañó a esa primera cita en la Audiencia Nacional y le facilitó el acceso privado al despacho del Juez Ruz?
14. ¿En qué fecha y a través de qué medio tuvo conocimiento el Gobierno y usted mismo del resultado de la Comisión rogatoria de las cuentas de Luis Bárcenas?
15. ¿Conocía usted el resultado de la comisión rogatoria cuando el 18 de enero de 2013 le mandó un mensaje telefónico a Luis Bárcenas que decía: “Luis lo entiendo. Se fuerte. Mañana te llamaré. Un abrazo”.
16. ¿Por qué mantuvo usted la comunicación personal con el Sr. Bárcenas cuando éste ya estaba imputado por su presunta relación con un caso de corrupción política y financiación ilegal del Partido Popular y se conocían sus cuentas en Suiza?
17. ¿Puso usted en conocimiento del juez los requerimientos del Sr. Bárcenas por si constituyeran un delito de incitación a manipular la justicia o intento de soborno?
18. ¿Tuvo usted conocimiento de las supuestas reuniones celebradas en el mes de diciembre entre Luis Bárcenas y destacados responsables de la Oficina Nacional de Investigación del Fraude quienes le habrían asesorado sobre como acogerse a la amnistía fiscal?
19. ¿Es cierto, como se establece en uno de los mensajes que intercambió con Luís Bárcenas, que fue usted mismo quien dio instrucciones para que mantuviera un despacho y una secretaria en la sede del PP de la calle Génova tras haberse apartado, supuestamente, del Partido Popular?
20. ¿Por qué mintió al asegurar el 25 de enero de 2013 en una entrevista en Punto Radio al afirmar que no recordaba cuanto tiempo llevaba sin hablar con Bárcenas? (Le había enviado un mensaje desde su teléfono personal tan solo siete días antes)
Presidente, tiene usted hoy la oportunidad – no la desperdicie, quizá sea última antes de tener que hacerlo a la fuerza- de despejar todas las dudas, de limpiar la imagen del Gobierno, de devolver la credibilidad a nuestro país. Sin verdad no hay confianza; sin verdad, no hay esperanza; sin verdad no hay ni justicia ni libertad.
No olvide Presidente que las mentiras más crueles, en palabras de Stevenson, son dichas en silencio. Espero que usted rompa su silencio culposo y/o cómplice. Se lo debe a los españoles; porque eso y no otra cosa es lo que significa el patriotismo constitucional: poner los intereses de España por encima de los intereses personales y por encima de los del propio partido político.
---
Rajoy no ha enfrentado
la realidad, se oculta
en su demagogia
la realidad, se oculta
en su demagogia
"Se considera como demagogia esa oratoria que permite atraer hacia los intereses propios las decisiones de los demás utilizando falacias o argumentos aparentemente válidos que, sin embargo, tras un análisis de las circunstancias, pueden resultar inválidos o simplistas".
[Continuación del primer párrafo...]
Aquí cada cual sacará su opinión, pero a mi me ha dejado ya totalmente desengañado que Rajoy no haya enfrentado la realidad y se oculte en su demagogia, lo que demuestra que tiene demasiadas cosas por esconder. Aunque no ha estado mal la intervención de Alfredo Pérez RuGALcaba, me ha parecido tan hipócrita como la de Rajoy. PP y PSOE son prácticamente la misma cosa, distintas caras de la misma moneda neoliberal. RuGALcaba no tiene legitimidad para acusar ni dar lecciones morales a nadie pues ha sido y es un claro actor y/o cómplice de terrorismo de estado, mentiroso compulsivo en sus "redadas ilegales" hacia inmigrnates, demostrado fascista obligando a los contraladores aéreos a trabajar a "punta de pistola" con el ejercito, encubridor de todo tipo de corrupción en su partido...
Con todo este espectáculo lo que sí se está demostrando es la hipocresía de la pérfida democracia y la ya sabida por todos corrupción generalizada, organizada e institucionalizada en España, ¡menuda MARCA ESPAÑA! El PP da a entender, en la comparecencia de Mariano Rajoy, que ellos son los "más santos de los santos" y que no tienen mancha alguna, lo que evidentemente se hace no creíble. Rajoy ha dicho al fin y al cabo que son los jueces los únicos que tiene legitimidad para culparle y que en los juzgados se demostrará su implicación o no en este caso de corrupción, declarándose totalmente "limpio" ante el parlamento. Lo que Rajoy no ha tenido en cuenta en su discurso es que muchos ciudadanos hemos dejado de creer en la justicia, precisamente porque muchos jueces y fiscales están implicados y/o tapando casos de corrupción institucional. No tiene porque ser menos en este caso.
La justicia en España, en su gran mayoría, está claramente politizada y por lo tanto corrupta hasta la "médula". Se ha demostrado en las claras prevaricaciones de miembros del consejo general del poder judicial, fiscalía general del estado, fiscalía anticorrupción, audiencias provinciales, tribunal supremo, tribunal constitucional... en diferentes y vergonzosos casos. La des-imputación de la infanta Cristina, la anulación de penas de diferentes corruptos políticos del PPSOE y la también vergonzosa persecución y criminalización de los pocos honestos jueces que se han atrevido a encausar, procesar y juzgar a estos "personajes" públicos, verdaderos delincuentes corruptos, son claras muestras de lo vendido y manipulado que está en España el poder judicial. La justicia no sólo es un "cachondeo" sino que mayoritariamente, en su cúpula al igual que la política, es corrupta de forma generalizada, organizada e institucionalizada, es decir, más bien es una mafia.
Y es que el PP, al igual que el PSOE, están confiados en que se salvarán gracias a esta manipulación que hacen del poder judicial. Es más, el PP presuntamente ha utilizado en beneficio propio los "favores" de la fiscalía general del estado, la fiscalía anticorrupción, el consejo general del poder judicial e incluso el tribunal supremo para cometer múltiples ilegalidades en el "Caso Bárcenas" y otros que le han afectado y afectan. Valga como ejemplo en el "Caso Bárcenas" que un juez sustituto como Ruz sea quién lleve el caso y no un juez titular como Bermúdez o incluso el titular de ese juzgado de la audiencia nacional que debería incorporarse en septiembre y que mucho me temo que no va a ser así, pues han movido sus "hilos" políticos para manipular claramente esta situación intentando producir la nulidad de actuaciones o incluso la impunidad con futuras sentencias del tribunal supremo. ¡Vergüenza!, ¡vergüenza!, ¡vergüenza!.. Que nos quede claro a todos que la democracia es la manta que tapa la corrupción generalizada, organizada e institucionalizada, y que el dinero y el poder corrompen irremediablemente.
La pérfida democracia es el instrumento de dominio del sionismo internacional que con su salvaje-genocida capitalismo neoliberal mercantilista y consumista es el más bárbaro cáncer que amenaza al mundo. Hay que apartar e ignorar a sus injustos miembros y colaboradores para dejar morir al sionismo junto a todas sus mentiras y engaños. La única manera pacífica con la que podemos derrotarlo rápidamente como Pueblo Libre es uniéndonos y organizándonos a nivel mundial. Éste es un resumen de nuestras propuestas:
· La DEMOCRACIA es su engaño; la PUEBLOCRACIA es nuestra solución:
· Debemos boicotear su mercantilismo, consumismo y sionismo:
· Además rompiendo nuestra pasividad y silencio cómplice:
Auto-organización, auto-gestión
y auto-suficiencia colectiva del Pueblo mediante asambleas horizontales con toma de decisiones por consenso
y auto-suficiencia colectiva del Pueblo mediante asambleas horizontales con toma de decisiones por consenso
· Debemos boicotear su mercantilismo, consumismo y sionismo:
No trabajando para ellos,
no consumiendo sus productos/servicios
y no siguiendo sus consignas democráticas como Pueblo
no consumiendo sus productos/servicios
y no siguiendo sus consignas democráticas como Pueblo
· Además rompiendo nuestra pasividad y silencio cómplice:
Siendo críticos con las noticias,
investigando la realidad de las mismas
y denunciando colectivamente en los tribunales
investigando la realidad de las mismas
y denunciando colectivamente en los tribunales
Os recomiendo leer estas reflexiones sobre la más fascista y fina herramienta de dominio del sionismo internacional, la pérfida DEMOCRACIA (aunque os parezca sorprendente), con su toma de decisiones por votación mayoritaria y sobre la solución-alternativa, la PUEBLOCRACIA, con su toma de decisiones siempre por consenso:
· DEMOCRACIA
El poder del dinero y de lo material...
http://21dhuelgamundial.
· PUEBLOCRACIA
El auténtico poder del Pueblo...
El poder del dinero y de lo material...
http://21dhuelgamundial.
· PUEBLOCRACIA
El auténtico poder del Pueblo...
Jesús Hidalgo
(Activista social pacífico durante muchos años en España, fotógrafo, periodista, investigador y escritor crítico ante las graves violaciones de Derechos Humanos y las mentiras que se propagan desde las esferas del poder, precario por decisión propia, promotor de la unión y la organización de las personas en todo mundo)
Medio no dependiente Queda la Palabra
Comunicadores y colaboradores voluntarios pacíficos, independientes y sin fronteras
Organización horizontal, limpia y no dependiente sin subvenciones
(Premio Nacional Derechos Humanos 2005 España)
Página: colectivoquedalapalabra.
Correo: quedalapalabra@gmail.com
Telef.: (0034) 693 391 587
---
REENVÍA ESTA IMPORTANTE COMUNICADO A TODOS TUS CONTACTOS y utiliza uno de los enlaces de abajo para difundirlo en las listas, foros y redes sociales en las que participes, así como para insertarlo en los comentarios de las noticias relacionadas de los medios digitales:
· http://www.quedalapalabra.com/2013/08/marca-espana-rajoy-no-contesta-ni-uno.html
· http://www.egrupos.net/grupo/
· http://www.egrupos.net/grupo/
.
